Luego de una larga espera se pudo conocer d\u00edas pasados que el STJER (Sala Penal) confirm\u00f3 lo resuelto por el Juez de Instrucci\u00f3n y C\u00e1mara Penal en el sentido de rechazar el pedido de suspensi\u00f3n de juicio a prueba planteado por los hermanos Torrealday. Ambos letrados patrocinaron a quien se utiliz\u00f3 para ejecutar a Orlando Mario Vignatti con un mutuo que se determin\u00f3 era falso.
\nLo saliente del fallo se d\u00e1 en que se habla de posibilidad de condena efectiva en caso de sentencia condenatoria. He aqui lo principal del fallo cuyo voto pertenece al Dr. Carubia. \u00abQue, as\u00ed sintetizadas las posturas de la parte recurrente y del Ministerio P\u00fablico Fiscal, cuadra ingresar ahora al an\u00e1lisis del thema decidendi.-
\nA fin de dar tratamiento a los agravios expuestos por el recurrente, corresponde en primer lugar, se\u00f1alar que teniendo en cuenta los t\u00e9rminos de la intimaci\u00f3n oportunamente cursada y delimitado por ese aspecto, el marco normativo del presente debate, entiendo que estamos dentro de las previsiones del art\u00edculo 76 bis, 4\u00ba apartado, del C\u00f3digo Penal.-
\n\tEllo as\u00ed pues el delito por el cual fueran requeridos los imputados, no dejan dudas que el pedido no puede encajar en el inciso primero de la norma en cuesti\u00f3n, toda vez que el m\u00e1ximo previsto en ellas, excede claramente los tres a\u00f1os fijados en el art. 76 bis, 1\u00ba p\u00e1rrafo, del C.P..-
\n\tSentado ello, resta analizar los requisitos que hacen a la procedencia de la suspensi\u00f3n del juicio a prueba. Con ello es factible afirmar que se requiere: a) de circunstancias que permitan dejar en suspenso el cumplimiento de la condena aplicable, y b) del consentimiento fiscal.-
\n\tEstos recaudos deben ser analizados de manera conjunta, pues, tal como lo ha fijado este Tribunal, ambos son imprescindibles para viabilizar el beneficio aqu\u00ed debatido.-
\n\t De lo expuesto se deduce que el consentimiento fiscal adquiere car\u00e1cter vinculante, por tanto, no existiendo en autos consentimiento por parte del acusador p\u00fablico, no es posible continuar con el tr\u00e1mite.-
\n\tEn esa l\u00ednea y tal como he se\u00f1alado, entre otros, en \u00abGIMENEZ\u00bb (Sala Penal, S.T.J.E.R., sent. del 13\/05\/09), siguiendo as\u00ed la clara l\u00ednea interpretativa marcada por el Tribunal en \u00abRAMIREZ\u00bb, Sala Penal, S.T.J.E.R., sent. del 11\/04\/08, \u00abGUTIERREZ\u00bb, Sala Penal, S.T.J.E.R., sent. del 02\/03\/07 y \u00abBECHETTI\u00bb, Sala Penal, S.T.J.E.R., sent. del 10\/12\/07, seg\u00fan la cual se estableci\u00f3 que el legislador le ha reconocido al Ministerio P\u00fablico cierto grado de discreci\u00f3n como titular de la acci\u00f3n penal a fin de prestar o no el consentimiento en aquellos delitos comprendidos en el 4\u00ba p\u00e1rrafo del art. 76 bis, del C\u00f3digo Penal.-
\n\tEn ese sentido, se le acuerda este alcance al dictamen fiscal bajo la exigencia de que sea motivado, que aparezca brindando un razonamiento coherente y acorde al caso, en definitiva, que no resulte antojadizo ni caprichoso, que exponga el por qu\u00e9 de la decisi\u00f3n adoptada. Tal el caso que nos ocupa donde el Fiscal, fundadamente se opuso al otorgamiento de la probation, dando diversos motivos, por lo que mal puede tildarse a ese dictamen de equ\u00edvoco o infundado, con base solo en la disconformidad de la defensa y su enarbolamiento de un criterio diferente.-
\nEn ese orden, la oposici\u00f3n del Ministerio P\u00fablico Fiscal, est\u00e1 suficientemente motivada, cumpliendo de esta manera la exigencia impuesta por el art\u00edculo 66 del C.P.P.E.R. (cfr., entre otros: \u00abBARRETO\u00bb, Sala Penal, S.T.J.E.R., sent. del 27\/11\/96; \u201cTULA\u00bb, Sala Penal, S.T.J.E.R., sent. 29\/11\/96; \u201cGONZALEZ\u00bb, Sala Penal, S.T.J.E.R., sent. 9\/10\/95; \u201cVALENZUELA\u00bb, Sala Penal, S.T.J.E.R., sent. 31\/03\/99; \u201cSCIARA\u00bb, Sala Penal, S.T.J.E.R., sent. del 18\/05\/05, y \u201cCECOTTI\u00bb, Sala Penal, S.T.J.E.R., sent. del 08\/02\/06, entre otros).-
\n\tTal como se se\u00f1ala en los precedentes de menci\u00f3n (particularmente \u00abGIMENEZ\u00bb, Sala Penal, sent. 13\/05\/09, \u00abRAMIREZ\u00bb, Sala Penal, S.T.J.E.R., sent. del 11\/04\/08, \u00abGUTIERREZ\u00bb, Sala Penal, S.T.J.E.R., sent. del 02\/03\/07 y \u00abBECHETTI\u00bb, Sala Penal, S.T.J.E.R., sent. del 10\/12\/07 y otros tales como \u00abFERNANDEZ\u00bb, Sala Penal, S.T.J.E.R., sent. del 19\/08\/09, \u00abSANCHEZ\u00bb, Sala Penal, S.T.J.E.R, sent. del 26\/05\/09), los argumentos expuestos por el titular de la acci\u00f3n p\u00fablica, no pueden ser soslayados.-
\n\tEllo as\u00ed y si el titular de la acusaci\u00f3n p\u00fablica considera inviable la petici\u00f3n en los t\u00e9rminos del art. 76 bis, 4\u00ba p\u00e1rrafo del CP., ese parecer no puede ser objetado pues hace uso razonable de una facultad discrecional; el Fiscal hace un juicio hipot\u00e9tico en sinton\u00eda con la funci\u00f3n que le es asignada: preparar el caso, proyectar la soluci\u00f3n que pretende y, sobre ese campo te\u00f3rico, seguramente operar\u00e1 en el juicio oral que impulsa. Es decir, la acusaci\u00f3n pretende que este hecho se ventile en juicio oral y p\u00fablico y esa cuesti\u00f3n no puede constituir agravio, toda vez que, como lo ha dicho el Tribunal, cuando la norma fija qu\u00e9 casos deben ser decididos en juicio, el l\u00edmite al poder represivo estatal (juicio previo) previsto en el art\u00edculo 18 de la Constituci\u00f3n Nacional, consagrado en el aforismo: \u00abnulla poena, nulla culpa sine iudicio\u00bb, resulta una garant\u00eda para el justiciable, pues como es sabido nadie puede ser considerado culpable sin una sentencia que as\u00ed lo declare (cfr., entre otros: ROXIN, Derecho Procesal Penal, p. 78, BINDER, Introducci\u00f3n al Derecho Procesal Penal, p. 123), as\u00ed: \u00abZARZA\u00bb (Sala Penal, S.T.J.E.R., sent. del 11\/03\/09).-
\n\tEn definitiva, teniendo en cuenta lo precedentemente expuesto y siendo el dictamen fiscal fundado, no cabe m\u00e1s que confirmar lo resuelto por la C\u00e1mara del Crimen, soluci\u00f3n que propugno para el caso.-
\nEsjuba, 4\/10\/2012<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Luego de una larga espera se pudo conocer d\u00edas pasados que el STJER (Sala Penal) confirm\u00f3 lo resuelto por el Juez de Instrucci\u00f3n y C\u00e1mara Penal en el sentido de rechazar el pedido de suspensi\u00f3n de juicio a prueba planteado por los hermanos Torrealday. Ambos letrados patrocinaron a quien se utiliz\u00f3 para ejecutar a Orlando […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.esjuba.com.ar\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/189"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.esjuba.com.ar\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.esjuba.com.ar\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.esjuba.com.ar\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.esjuba.com.ar\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=189"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.esjuba.com.ar\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/189\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":190,"href":"https:\/\/www.esjuba.com.ar\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/189\/revisions\/190"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.esjuba.com.ar\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=189"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.esjuba.com.ar\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=189"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.esjuba.com.ar\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=189"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}